Diagnóstico de inclusión · 2026

¿Quién llega a Explorer, quién progresa y por qué?

Análisis preliminar y preguntas para orientar la investigación

Eufonía Diversity20 octubre 2026

De revisar materiales a investigar desigualdades

La auditoría preliminar señala dónde mirar; los datos y las entrevistas permitirán comprobar para quién y con qué consecuencias.

Lo que observamos

Señales en el acceso

Mensajes, requisitos y rutas de acceso que pueden exigir recursos o conocimientos distintos. Algunos problemas de accesibilidad y comunicación sí están documentados.

Lo que necesitamos saber

Dónde aparecen brechas

En qué etapas se producen diferencias y qué grupos o contextos están más expuestos. No se puede inferir a partir de imágenes o de la tasa global de selección.

Para qué servirá

Decisiones accionables

Priorizar ajustes en difusión, aplicación, selección y acompañamiento. Distinguir cambios de Explorer de los que dependen de Santander.

Qué entenderemos por inclusión

No solo contar perfiles: examinar si distintas personas encuentran condiciones equitativas en cada etapa.

01

Acceso

Quién se entera y puede solicitar.

02

Participación

Quién puede sostener las actividades.

03

Agencia

Quién entiende y puede decidir.

04

Apoyo

Quién encuentra ayuda y alternativas.

05

Beneficio

Quién llega a rutas y resultados.

Regla de interpretación: una diferencia estadística es una señal que requiere explicación, no una prueba automática de exclusión.

Primeros hallazgos del diagnóstico

La revisión documental y las primeras conversaciones permiten identificar cuestiones que queremos contrastar con los datos de participación.

Hipótesis a contrastar

1. El primer filtro podría estar en la solicitud

Muchas personas comienzan una solicitud sin completarla, mientras que la mayoría de quienes la presentan son admitidas. Necesitamos analizar quién abandona el proceso y en qué momento.

Observación documental

2. El emprendimiento se presenta de formas diferentes

Campaña, formulario, selección y formación proponen imágenes distintas de “emprender”. Queremos investigar si esta secuencia influye en quién se identifica con Explorer y decide participar.

Observación documental

3. La diversidad forma parte de la selección, pero faltan datos

La rúbrica reserva un 10% a diversidad, incluida discapacidad y factores socioeconómicos, pero el formulario no recoge explícitamente varias de estas características.

Hallazgo documentado

4. Diferencias entre idiomas

La revisión de la plataforma identificó contenidos y elementos que no estaban disponibles o no se presentaban de la misma manera en español, portugués e inglés.

Siguiente paso: Analizar cómo estos elementos, junto con las prácticas de las universidades, pueden relacionarse con diferencias en el acceso, la participación y la progresión.

Accesibilidad digital: barreras identificadas

La revisión técnica de la plataforma ha identificado cuatro tipos de problemas de accesibilidad que afectan a la navegación y a actividades esenciales.

F01 · Hallazgo documentado

Campos sin etiquetas accesibles

Varios campos de la Bitácora y de los experimentos no tienen nombres reconocibles para lectores de pantalla.

F02 · Hallazgo documentado

Problemas de navegación por teclado

En pantallas pequeñas, un panel de información puede ocultar el elemento que recibe el foco del teclado.

F03 · Hallazgo documentado

Páginas sin títulos descriptivos

Algunas páginas, como la Bitácora y los espacios de comunidad, carecen de títulos adecuados para orientar la navegación.

F04 · Hallazgo documentado

Controles de personalización sin etiquetas accesibles

Algunos controles de tamaño de texto y apariencia no están correctamente identificados para las tecnologías de asistencia.

Implicación para el diagnóstico: Estas barreras afectan a herramientas y procesos de participación. Debemos verificar si generan dificultades adicionales en el aprendizaje, el registro de evidencias y la progresión.

La selección formal puede no ser el principal filtro

Patricia señala una diferencia pequeña entre solicitudes presentadas y admitidas, junto con numerosas solicitudes sin finalizar.

01Conoce Explorer

02Inicia solicitud

03Presenta solicitud

04Es admitida e inicia

05Participa y finaliza

Hipótesis principal

La carga sucede antes

El esfuerzo de completar el formulario podría operar como una selección previa no intencionada.

Necesitamos distinguir

Transiciones diferentes

Abandono del formulario, exclusión formal, inactividad y finalización de una ruta legítima.

¿Pueden las universidades cambiar quién llega?

No basta comparar universidades: necesitamos separar sus modelos de captación, su coordinación y las características de sus públicos.

01

Modalidad de colaboración

Selección · difusión · coordinación

02

Core · Anillo · Periféricas

Relación y nivel de activación

03

Indicador Plus

Actividad de coordinación

04

Trayectoria

Años en Explorer y experiencia

05

Integración curricular

Asignatura concreta o difusión abierta

06

Canal de entrada

Docentes, email, redes, app en Brasil

Comparación propuesta → volumen y composición de solicitudes + continuidad, sin asumir causalidad.

¿Qué idea de “emprender” estamos invitando?

Una misma propuesta puede invitar a imaginar un negocio y enseñar después a explorar sin obligación de crearlo.

Pieza de campaña: emprender también es diseñar tu forma de vivir

PromesaCrear tu propio negocio y diseñar tu vida

EnfoqueExplorar problemas, experimentar y aprender

Propuesta de clasificación: finalidad económica / social / ambiental · tipo de iniciativa · motivación declarada.

El emprendimiento se define de forma distinta en cada etapa

El relato pasa de crear un negocio a experimentar y decidir. Conviene investigar a quién atrae cada formulación.

01 · Difusión

“Diseña una vida que vaya contigo” · “Crear tu propio trabajo”

Autonomía, proyecto propio, rentabilidad e impacto social.

02 · Solicitud

“¿Por qué quieres crear tu propio negocio?” + nombre, fase y modelo del proyecto

La invitación exige concretar un proyecto, incluso en fase muy inicial.

03 · Selección

Rúbrica: fase 40%, motivación 30%, potencial 20%, diversidad 10%

Se valora la madurez adecuada, la motivación y cierto potencial.

04 · Aprendizaje

“No es un curso tradicional” · “Observa → experimenta → mide → decide”

La experiencia admite ajustar, comprobar evidencias y abandonar hipótesis.

Hipótesis: ¿personas interesadas en aprender y resolver problemas dejan de solicitar porque el lenguaje les exige verse ya como emprendedoras?

El formulario puede requerir más madurez de la anunciada

El mensaje invita a explorar; la solicitud exige ya nombrar, describir y caracterizar un proyecto.

Lo observable

Proyecto definido

Nombre y descripción, ODS, modelo B2B / B2C / B2B2C, etapa y datos del equipo.

Lo que sí parece resuelto

Constitución legal

Existe la opción “No estoy legalmente constituido”; hay que verificar el flujo completo.

Lo que debemos comprobar

Ayuda antes de la admisión

Si la accesibilidad y la ayuda son encontrables; dónde se interrumpen solicitudes.

Diversidad vale un 10%: ¿cómo se puntúa?

La rúbrica recomienda considerar discapacidad, factores culturales y socioeconómicos, pero el formulario no los pregunta de forma directa.

Fase de proyecto

40%

Motivación

30%

Potencial

20%

Diversidad

10%

Pregunta clave: ¿qué información utiliza cada persona evaluadora para puntuar “diversidad” y qué diferencias aparecen en resultados por grupo?

Road to Explorer puede ser una puerta de entrada

Patricia describió un recurso preparatorio que ayuda a construir lo necesario para la solicitud; falta evaluar a quién beneficia.

Sin Road to Explorer

Difusión → Solicitud → Presentación

Con Road to Explorer

Preparación → Solicitud → Presentación

Comparar: quién accede al recurso · quién presenta la solicitud · qué universidades lo utilizan.

Seguir la diversidad en cada transición

La composición del grupo al final puede ocultar diferencias que aparecieron al iniciar la solicitud, al seleccionar o al elegir ruta.

Solicita Nº por grupo

Se selecciona Tasa por grupo

Inicia Tasa de inicio

Progresa Actividad y rutas

Finaliza Cierre por ruta

Comparaciones previstas: género, edad (incluyendo 35+), localidad, condición de persona extranjera o migrante, situación laboral/académica, experiencia previa e idioma.

Territorio: del lugar de residencia al contexto

España dispone de estadísticas públicas que pueden relacionarse con la distribución territorial de solicitudes y progresión.

01

Dato Explorer

Municipio / localidad (o código postal fiable).

02

Indicador externo

Renta territorial media · grado de urbanización.

03

Contraste

Tasas por etapa y contexto territorial.

Protección de datos: Se propone realizar los cruces geográficos sobre la información disponible y trabajar con resultados agregados y anonimizados, evitando compartir registros individuales. Los grupos pequeños se combinarán o suprimirán cuando exista riesgo de reidentificación.

Aclaración metodológica: La renta media de un territorio es un indicador del contexto socioeconómico, no de la situación económica individual de cada participante.

¿La IA reduce barreras o produce otras nuevas?

Comparar acceso gratuito, pago o institucional puede ser útil; la asociación con progreso no demuestra un efecto causal.

Acceso

Condiciones de entrada

¿Utiliza IA Labs u otra herramienta? ¿Cuenta con opción gratuita, suscripción de pago o licencia facilitada?

Uso y utilidad

Práctica real

¿Para qué actividades la usa? ¿Le ayuda? ¿Qué barreras o costes experimenta?

Cruce posible

Relación con progreso

Relacionar respuestas voluntarias con progresión, tareas, tiempo registrado y finalización.

No utilizar los minutos registrados como sinónimo de aprendizaje.

Cinco bloques de preguntas, un mismo propósito

01Difusión y universidades¿Quién recibe la invitación y qué perfiles solicitan?

02Formulario y Road to Explorer¿Quién completa y quién se queda a mitad?

03Selección y diversidad¿Qué ocurre con la puntuación y la admisión?

04Participación y territorio¿Qué grupos progresan y en qué contextos?

05IA y desigualdad digital¿Cómo se relaciona el acceso a IA con el progreso?

Preguntas de investigación

Preguntas completas para contrastar con el equipo

Transcripción fiel de las preguntas facilitadas para esta fase del diagnóstico.

Las respuestas y datos disponibles determinarán qué comparaciones podremos realizar.

1. Difusión, coordinación y diversidad de solicitudes · 1/4

Objetivo: entender cómo la coordinación universitaria, los canales de difusión y la manera de presentar Explorer influyen en quién solicita participar.

Para el equipoAnálisis en cuatro pasos

1A

¿Cómo varían la cantidad y la diversidad de las solicitudes según la modalidad de colaboración y la categoría de la universidad (Core, Anillo o Periférica)?

1B

¿Existe alguna relación entre el indicador Plus (actividad de la persona coordinadora) y la cantidad o diversidad de las solicitudes?

1C

¿La antigüedad de la universidad en Explorer y la experiencia de la persona coordinadora se relacionan con diferencias en las solicitudes recibidas?

1D

¿La integración de Explorer en una asignatura concreta se relaciona con quién solicita participar y con la diversidad de las solicitudes?

Por diversidad de solicitudes me refiero a la distribución de personas según género, edad (incluyendo mayores de 35 años), localidad o región de residencia, migración, situación laboral y académica, experiencia emprendedora previa e idioma y, cuando exista una forma adecuada y voluntaria de recoger esta información, discapacidad o necesidades de accesibilidad, utilizando las variables disponibles.

1. Difusión, coordinación y diversidad de solicitudes · 2/4

Para el equipoCanales y cambios de comunicación

2

¿Qué diferencias encontramos según los canales y formas de difusión? Por ejemplo, entre las universidades que utilizan una asignatura específica, las que realizan una difusión abierta o el caso de Brasil, donde Explorer se promociona mediante una aplicación universitaria compartida. ¿Se relacionan estas diferencias con la cantidad y diversidad de las solicitudes?

3

¿Conocéis casos concretos en los que una universidad haya modificado los materiales o el enfoque de comunicación de Explorer? ¿Se ha observado algún cambio posterior en el número de solicitudes o en la presencia de determinados grupos (por ejemplo, por género, edad o procedencia geográfica)?

1. Difusión, coordinación y diversidad de solicitudes · 3/4

Definición del emprendimiento:

En el análisis de comunicación estoy observando diferencias entre una presentación del emprendimiento centrada en crear un negocio propio, generar rentabilidad y autonomía profesional, y otra más centrada en experimentar, resolver problemas o generar impacto social.

Propongo analizar qué tipos de emprendimiento atrae Explorer a partir de tres dimensiones:

01

Finalidad del proyecto:

principalmente comercial/económica, social o comunitaria, medioambiental, mixta (combinando varias finalidades) o no identificable.

02

Tipo de iniciativa:

autoempleo o microemprendimiento, negocio o pyme, startup, ONG o proyecto colectivo, proyecto universitario todavía en exploración, u otra modalidad. Estas categorías podrán solaparse y deberán ajustarse a la información realmente disponible.

03

Motivación de la persona solicitante:

generar ingresos o crear su propio empleo, desarrollar una oportunidad de negocio, resolver un problema social o ambiental, aprender y experimentar, o una combinación de motivaciones.

1. Difusión, coordinación y diversidad de solicitudes · 4/4

Para el equipoDatos y clasificación

Para ello, podríamos utilizar los datos que ya recoge el formulario: tipo y fase del proyecto, sector, etiquetas, ODS, modelo de negocio, descripción de la idea y respuestas sobre motivación. Las categorías se asignarían a partir de evidencia explícita, sin asumir, por ejemplo, que seleccionar un ODS convierte automáticamente un proyecto en emprendimiento social.

4

¿Tenéis ya alguna clasificación interna de los proyectos? Si no, podríamos probar esta propuesta y analizar si los tipos de emprendimiento y las motivaciones varían entre universidades, canales de difusión y ediciones, especialmente cuando se ha modificado la comunicación.

2. Formulario de solicitud y barreras de acceso · 1/2

Objetivo: identificar quién completa la solicitud, quién abandona el proceso y qué medidas facilitan el acceso.

Para el equipoSolicitud, abandono y accesibilidad

1

¿Cuántas personas comienzan una solicitud, cuántas la completan y en qué momento abandonan el formulario? ¿Cómo varían estas cifras por edición, país y universidad?

2

¿Existen diferencias en las tasas de finalización según género, edad, localidad o región de residencia, migración, situación laboral o académica, experiencia emprendedora previa e idioma y, si existe una forma adecuada y voluntaria de recoger esta información, discapacidad o necesidades de accesibilidad? ¿Qué características podemos conocer también de las personas que dejan la solicitud incompleta?

3

¿Cómo puede solicitar apoyo una persona con discapacidad o necesidades de accesibilidad durante la solicitud, antes de acceder a Explorer? ¿Existe algún mecanismo específico y se han recibido o gestionado solicitudes de este tipo anteriormente? En el formulario he encontrado el apartado general de soporte y ayuda, pero no información específica sobre accesibilidad.

2. Formulario de solicitud y barreras de acceso · 2/2

Para el equipoIdentificación fiscal y Road to Explorer

4

El formulario permite marcar «No estoy legalmente constituido». ¿Esta opción resuelve las dificultades relacionadas con los identificadores fiscales para proyectos todavía no constituidos?

5

Hipótesis a contrastar: Road to Explorer podría funcionar como un motor de inclusión al reducir barreras de entrada y facilitar que perfiles diversos presenten la solicitud. ¿Qué porcentaje de quienes participan en este recurso termina presentando la solicitud? ¿Cómo se compara con quienes no lo utilizan?

6

Me interesaría comparar también los perfiles de ambos grupos: género, edad, situación laboral o académica, localidad, migración, experiencia emprendedora previa e idioma y, cuando exista una forma adecuada y voluntaria de recoger esta información, discapacidad o necesidades de accesibilidad, según los datos disponibles. ¿Encontramos diferencias en quién accede a Road to Explorer y en quién consigue completar posteriormente la solicitud? ¿Qué universidades lo utilizan?

3. Selección de participantes · 1/2

Objetivo: examinar cómo se utiliza el criterio de diversidad y si el proceso de selección produce diferencias entre grupos.

Para el equipoCriterio y resultados

1

¿Cómo se recomienda aplicar el criterio de diversidad, que representa el 10% de la evaluación, y cómo se aplica efectivamente? ¿Qué información utilizan las personas evaluadoras para valorar aspectos como discapacidad, diversidad cultural o situación socioeconómica cuando estos datos no se recogen explícitamente en el formulario?

2

Aunque la diferencia entre solicitudes completadas y personas seleccionadas sea pequeña, ¿existen diferencias en las tasas de selección según género, edad, experiencia emprendedora previa, procedencia geográfica y otras características disponibles? ¿Podemos comparar también las puntuaciones recibidas?

3. Selección de participantes · 2/2

Para el equipoExperiencia previa y simplificación

3

¿Se relaciona la experiencia emprendedora previa con la probabilidad de selección, teniendo en cuenta que la rúbrica recomienda favorecer a quienes no han participado anteriormente en otros programas?

4

Dado que la mayoría de quienes completan la solicitud son seleccionados, ¿se ha contemplado anteriormente reducir el número de preguntas o simplificar el formulario? ¿Qué margen de modificación tiene Explorer y qué elementos vienen determinados por la plataforma de Santander?

4. Composición, participación y progresión durante el programa · 1/3

Objetivo: analizar cómo evoluciona la diversidad de participantes a lo largo del programa e identificar dónde aparecen diferencias.

Para el equipoSeguimiento y progresión

1

¿Podemos seguir la distribución de participantes a través de las distintas etapas: solicitud, selección, inicio, participación semanal, elección de ruta y finalización? Compararíamos género, edad, localidad, migración, experiencia emprendedora previa, situación laboral o académica e idioma y, cuando exista una forma adecuada y voluntaria de recoger esta información, discapacidad o necesidades de accesibilidad. ¿En qué momentos encontramos mayores diferencias en las tasas de continuidad entre grupos?

2

¿Qué información registra actualmente la plataforma sobre actividad, tiempo de uso, tareas completadas, asistencia, progreso y finalización? ¿Podemos utilizar estos indicadores para comparar la progresión de distintos grupos?

3

Patricia mencionó que está aumentando la presencia de personas mayores de 35 años. ¿Cómo ha evolucionado su participación y encontramos diferencias respecto a otras franjas de edad? También me interesa analizar la presencia de mujeres y alumnas: ¿es su porcentaje en Explorer equivalente a su representación entre el alumnado de las universidades participantes o, cuando proceda, de las regiones correspondientes?

4. Composición, participación y progresión durante el programa · 2/3

Con un municipio de residencia fiable, podemos agrupar solicitudes y participantes por clasificación rural-urbana y renta territorial, y comparar la finalización de solicitudes, la selección, la participación, el progreso y la finalización del programa.

1

Partir del dato disponible

Localidad, municipio o código postal fiable registrado por Explorer.

2

Añadir contexto público

Vincular el territorio con estadísticas oficiales, sin incorporar registros individuales externos.

INE · Atlas de renta 2024Eurostat · DEGURBA

3

Crear grupos comparables

Agrupar por contexto de renta territorial y grado de urbanización: ciudad, zona intermedia o área rural.

4

Comparar el recorrido

Contrastar solicitud, selección, participación, progreso y finalización entre los grupos territoriales.

RGPD · Protección de datos

Se propone realizar los cruces geográficos sobre la información disponible y trabajar con resultados agregados y anonimizados, evitando compartir registros individuales. Los grupos pequeños se combinarán o suprimirán cuando exista riesgo de reidentificación.

Aclaración metodológica: la renta media de un territorio describe el contexto socioeconómico, no la situación económica individual de cada participante.

4. Composición, participación y progresión durante el programa · 3/3

Para el equipoInterpretación y comparabilidad

Este enfoque permitiría analizar desigualdades asociadas al contexto socioeconómico territorial, sin atribuir el nivel de renta de una zona a las personas que residen en ella. También habría que considerar que algunas personas estudiantes pueden indicar su domicilio familiar y no su residencia habitual durante el programa.

Para otros países, habría que comprobar la disponibilidad y comparabilidad de estadísticas territoriales equivalentes.

4

¿Existen diferencias en la participación, el acceso a las rutas y la finalización según la presencia de coordinación activa en la universidad (indicador Plus), las categorías Core, Anillo y Periféricas, o el acompañamiento de los/las conectores/as?

5. Inteligencia artificial y desigualdades en la participación

Objetivo: explorar si el acceso y uso de herramientas de IA se relaciona con diferencias en la experiencia de aprendizaje y progresión.

Para el equipoAcceso, uso y relación con el progreso

1

¿Se registra actualmente el uso de IA Labs u otras herramientas de inteligencia artificial dentro de Explorer?

2

¿Podríamos incorporar una pregunta breve a las encuestas para conocer si las personas participantes utilizan herramientas externas de IA, cuáles utilizan y si acceden mediante versiones gratuitas, suscripciones de pago o licencias facilitadas por universidades u otras entidades?

3

¿Podemos relacionar esta información con los indicadores de actividad, progreso, experimentos realizados y finalización? ¿Podríamos incluir también una pregunta sobre para qué actividades utilizan la IA, cuánto les ha ayudado y qué dificultades han encontrado?

Diagnóstico de inclusión

De las observaciones a las preguntas que podemos comprobar.

Eufonía Diversity · Santander X Explorer

?